Leggendo l’articolo di Anarcopedia sulla democrazia diretta, mi sono sovvenute alcune critiche (soprattutto in relazione all’ultimo paragrafo) abbastanza legittime e che l’anarchico dovrebbe tenere bene a mente.

Per partecipare alla politica serve molto tempo libero. Tantissimo. La politica è per gente che può passare il tempo a leggere i giornali e a discutere con i propri pari. Chi lavora 8 ore al giorno non ha tempo per la politica — salvo si tratti di un appassionato. Il fatto è che (leggete la nota in basso dell’articolo) la celebre “ipotesi Kurgan” è remota e la realtà accertata rimane la seguente: i cittadini Greci progredirono moltissimo nella politica proprio perché potevano permetterselo. Non tutti erano cittadini: le donne non lo erano, gli schiavi (cioè più del 60% della popolazione) non erano cittadini, i meteci (benché fondamentali all’economia cittadina) non erano cittadini. Insomma: la democrazia fu possibile per una classe dirigente di benestanti che vivevano sulle spalle degli altri e fondavano il loro potere su ataviche tradizioni discriminatorie… altro che “casta“. Questa stessa descrizione della grecità fu opposta anche alla filosofia filo-democratica di Hannah Arendt.
Il problema del tempo libero si ripropone proprio nel momento in cui la classe operaia riconobbe se stessa come soggetto politico: i proletari, proprio in virtù delle loro condizioni lavorative, necessitarono di rappresentanti che si occupassero di loro. Ancor prima del fenomeno sindacale nacque quello filantropico (tra cui si annoverano i fondatori del socialismo ideale) e successivamente quello accademico (socialismo scientifico e marxismo). Alcuni soggetti dovettero farsi carico delle richieste di un gruppo e ciò è proprio alla base della democrazia rappresentativa. Jürgen Habermas, infatti, pone l’accento più sull’importanza di fluidità nel meccanismo rappresentativo che sulla possibilità di una sincera partecipazione diretta. Ad esempio, nell’impossibilità di partecipare direttamente ad ogni decisione politica, è vitale che il cittadino sia facilitato nello sfiduciare il proprio rappresentante — percependo così il valore delle proprie scelte, anche se indirettamente.
La partecipazione all’attività politica ha il duplice carattere del dovere e del diritto. Poiché si attribuisce valore all’opinione di ogni cittadino, è vitale che chi si definisce tale — cioè chi vuole definirsi come membro della società — dia il proprio contributo. D’altra parte, però, è ingiusto obbligare chiunque a un attivismo forzato. Questo, perché anche in una società ove chiunque abbia maggiore disposizione di tempo libero (immaginiamo una società in cui siano le macchine a svolgere i mestieri più gravosi) non è possibile costringere qualcuno a esercitare un diritto di cui non vuole avvalersi. Da un lato, dunque, è opportuno incentivare e sostenere coloro che vogliono dedicare il loro tempo alla politica (parliamo di incentivi non monetari, ma di benefit emotivi: è da lodare chi vuol prendersi cura della società); d’altra parte è conveniente consentire a molti di delegare l’esercizio della politica a dei rappresentanti… e non è forse la delega una testimonianza di libertà?
Alla luce di questa duplice natura (attivismo dei singoli e rappresentanza), lo Stato stesso acquisisce una sua importanza — importanza che l’anarchismo radicale tende a voler demolire. Lo Stato non è altro che la conseguenza di una specializzazione e di una settorializzazione delle attività lavorative: poiché non tutti possono occuparsi di tutto, ognuno si concentra su ciò che gli riesce meglio e, se il sistema formativo funziona, la specializzazione coinciderà con la realizzazione professionale dell’individuo.

La rappresentanza non è dunque da intendersi come limitazione della libertà altrui, ma come un diritto tra i tanti che trae energia proprio dall’esigenza di realizzazione degli individui che fanno parte di una società complessa.